教培機構關店前還在鼓動家長交費，專家：此類行爲或涉詐騙罪

　　近日，知名連鎖早教機構金寶貝在江蘇省南(nán)京市(shì)的3家門店同時關閉。值得注意的是，這3家門店閉店之前，不少家長剛購買了課程。

　　根據公開信息梳理，去年(nián)以來，金寶貝早教機構在全國的多(duō)家門店關閉，同樣存在門店關閉前仍在鼓動家長預付費購買課程或續費的現象。《法治日報》記者調查發現，不隻是金寶貝早教機構，還有其他教培機構的門店也存在類似現象。

　　對此，受訪專家認爲，實踐中發生(shēng)的家長預付費購買課程後因門店關閉而難以退還的事(shì)件(jiàn)時有發生(shēng)。教培機構在自(zì)身面臨重大經營風險或者其他風險，大概率沒有能(néng)力繼續履行培訓合同且在沒有主動告知消費者自(zì)身風險的情況下(xià)，如果以“價格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經營範疇的方式鼓動消費者交費預購課程及其他服務，且在關店後拒不退費或一(yī)走了之，可推定其具有非法占有消費者财物(wù)的目的，涉嫌詐騙犯罪。

　　關店前催家長報課，交錢容易退錢卻難

　　家住北(běi)京市(shì)昌平區的王雲(化名)女士沒有想到(dào)，自(zì)己給寶寶報名的知名早教機構金寶貝會突然關閉門店，而剩下(xià)價值10523元的課時，既不能(néng)接著(zhe)上(shàng)，也難以退費。

　　爲了讓寶寶接受優質的早期教育，王雲經過挑選，在家附近的金寶貝回龍觀門店購買了1萬多(duō)元的會員課程。今年(nián)1月(yuè)，一(yī)同上(shàng)課的一(yī)位家長告訴她，金寶貝回龍觀門店關閉了。她趕緊趕到(dào)門店，發現門店确實鎖門了。

　　根據門店所在商場貼出的告示，王雲才知道，門店欠交租金。讓她慶幸的是，門店還有工(gōng)作人員在商場地下(xià)室接待家長。她希望門店能(néng)全額退款，但對方稱不能(néng)保證退款，更不能(néng)保證什麽時間能(néng)退款，還建議轉店，即去其他門店上(shàng)課。

　　考慮到(dào)全額退款沒有保障，王雲接受了轉店方案。經過一(yī)番操作，她的課時在3月(yuè)底終于轉到(dào)新的門店，但門店的要求讓她難以接受——要求孩子在今年(nián)4月(yuè)底之前把課時上(shàng)完。這對王雲來說并不現實，因爲她不可能(néng)每個周末都帶著(zhe)孩子坐車到(dào)20多(duō)公裏外的早教機構上(shàng)課。

　　她再次要求全額退款，但已經聯系不上(shàng)回龍觀門店的工(gōng)作人員。

　　在金寶貝剛購買課程就(jiù)遭遇門店關閉的家長不在少數。和王雲在同一(yī)門店買課的一(yī)位家長，在2023年(nián)12月(yuè)31日交了12120元購買回龍觀門店的課程，一(yī)節課沒上(shàng)，今年(nián)1月(yuè)就(jiù)遇到(dào)門店關閉。該家長認爲，這“嚴重欺騙消費者”。

　　這樣的事(shì)情屢屢出現在金寶貝各地門店。

　　據報道，江蘇省南(nán)京市(shì)3家金寶貝門店同時關閉，在關店前不久，一(yī)些門店仍在推銷課程、鼓勵續課。幼兒家長蘇女士反映稱，她今年(nián)3月(yuè)9日購買課程成爲金寶貝的會員，3月(yuè)19日門店關閉。

　　廣東省深圳市(shì)一(yī)位家長在當地某金寶貝門店閉店後，接受媒體采訪時說：“前一(yī)天還在賣課促銷，第二天晚上(shàng)就(jiù)被通(tōng)知要閉店。2023年(nián)底剛交了近4萬元學費，隻上(shàng)了幾節課。”

　　同時，有類似情形的早教機構也不隻是金寶貝的個别門店。

　　2023年(nián)8月(yuè)，北(běi)京市(shì)民(mín)孫曉陽(化名)的女兒所上(shàng)的某連鎖芭蕾舞機構門店工(gōng)作人員在家長社交群發信息稱，由于公司拖欠老師及員工(gōng)工(gōng)資，校區無法運轉，将閉店關門。此時，她女兒剛上(shàng)了10節芭蕾舞課程。就(jiù)在閉店前不久，在這家機構北(běi)京某門店工(gōng)作人員的推銷下(xià)，孫曉陽花1萬多(duō)元購買了芭蕾舞大額課程包。

　　這家機構随後發表聲明承認，關于閉店原因，是受疫情影響，運營成本及管理成本相(xiàng)對高(gāo)築，引發現金流持續虧損，“運營異常艱難”。

　　記者根據公開信息梳理，近年(nián)來，有不少教培機構存在門店在關閉前鼓動家長預付費買課或續課現象，消費者交錢容易退錢卻難。

　　對于購買課程就(jiù)遭遇門店關閉的現象，有家長認爲，成規模的教培機構的門店，即使因爲運營出現問題而關門停業，也不可能(néng)是倉促作出的決定，他們關閉門店前鼓動家長報課、續課，無異于把家長當成“韭菜”進行收割。

　　隐瞞事(shì)實鼓動交費，可推定爲騙取錢财

　　對于教培機構門店關閉前以大幅度優惠等方式鼓動消費者通(tōng)過預付費方式交費或續費，多(duō)位受訪專家認爲，在一(yī)定條件(jiàn)下(xià)涉嫌犯罪。

　　在中國人民(mín)大學教育學院副教授周詳看(kàn)來，預付費是教育培訓行業采用的一(yī)種常見的經營行爲，這種現象的風險就(jiù)在于消費者并不能(néng)了解培訓機構本身的經營和資金狀況，所以存在不能(néng)退費的風險，使消費者預先支付部分的财産處于不穩定狀态。教培機構單純地通(tōng)過各種促銷鼓動消費者交費，并不能(néng)确定存在主觀惡意，但如果機構在經營不善的情形下(xià)如此操作，就(jiù)可能(néng)存在欺詐的嫌疑，特别是在明知無法繼續經營的情況下(xià)，仍然鼓動續費的行爲，可能(néng)涉及刑事(shì)犯罪。

　　首都經貿大學法學院教授王劍波告訴記者，教培機構的前述行爲構成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有爲目的，用虛構事(shì)實或者隐瞞真相(xiàng)的方法，騙取數額較大的公私财物(wù)的行爲。詐騙罪的成立，一(yī)方面要求行爲人在主觀上(shàng)具有非法占有他人财物(wù)的目的;另一(yī)方面要求行爲人在客觀上(shàng)實施騙取他人财物(wù)的行爲。

　　王劍波分析認爲，在教培機構自(zì)身面臨重大經營風險或者其他風險時，大概率沒有能(néng)力繼續履行培訓合同，在沒有主動告知消費者自(zì)身風險的情況下(xià)，如果教培機構以“價格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經營範疇的方式，鼓動消費者交費預購課程及其他服務，且在門店關閉後拒不退費或一(yī)走了之，可推定其具有非法占有消費者财物(wù)的目的。

　　“有的教培機構可能(néng)會說，消費者并沒有主動詢問門店的經營情況，自(zì)己并沒有‘欺騙’消費者。實際上(shàng)，欺騙行爲既可以是作爲，也可以是不作爲;既可以是通(tōng)過明示的舉動欺騙，也可以是通(tōng)過默示的舉動欺騙。教培機構隻要不作爲、不主動告知消費者自(zì)身存在重大經營風險等，單純地維持消費者已有的認識錯誤便屬于欺騙，可認定其行爲符合詐騙罪以騙取錢财的客觀特征。”王劍波說。

　　中國社會科學院法學研究所副研究員張志(zhì)鋼認爲，客戶預先充值或先行交費購買教培服務，實質上(shàng)是與教培經營者簽訂了服務合同，這種以大幅度優惠方式快速獲得交費或續費的行爲，可能(néng)涉嫌合同詐騙罪。在簽訂、履行合同過程中，行爲人以非法占有爲目的，騙取對方當事(shì)人财物(wù)數額較大的行爲。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊罪名，二者是法條競合關系，應優先适用，如果不成立合同詐騙罪，也可以考慮适用詐騙罪。司法實踐中，按照(zhào)合同詐騙罪的立案标準，如果行爲人以非法占有爲目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事(shì)人财物(wù)，數額2萬元以上(shàng)的，即達到(dào)入罪門檻。

　　張志(zhì)鋼說，在此類糾紛中，合同詐騙罪與經濟糾紛交織在一(yī)起，也不宜将經濟合同履行過程中發生(shēng)的所有經濟糾紛作爲犯罪來處理，因爲确有因經營不善而被迫閉店的情形，如果門店經營者承認債務且許諾延期支付，應按民(mín)事(shì)經濟糾紛處理。

　　首都師範大學教育學院教育政策法律與研究院副院長蔡海龍認爲，如果由于培訓機構管理混亂，存在公司人員非法宣傳、收取大額學費後随即進行轉移，或以其他方式侵占、挪用預付學費款項的情形，則有可能(néng)構成職務侵占罪或挪用資金罪。

　　“對于以合同詐騙、職務侵占或挪用資金形式非法占有、使用家長所交納預付學費的，應當責令其退還相(xiàng)關費用。”蔡海龍說。

　　完善收費監管制度，資金進入監管賬戶

　　在受訪專家看(kàn)來，問題的核心是預付費，解決問題的主要出路(lù)則在于完善預收費監管制度，以保護預付費的消費者。

　　中國法學會消費者權益保護法學研究會副秘書長陳音(yīn)江解釋，所謂預付式消費，通(tōng)常指消費者預先向經營者支付一(yī)定資金，然後按次或按期獲得商品或服務的消費方式。對于經營者來講，通(tōng)過預付費融通(tōng)了資金、鎖定了客源;對于消費者來說，則獲得一(yī)定實惠，降低(dī)了消費成本。

　　實踐中，校外培訓機構普遍采用先付費後服務的消費模式，“雙減”以前，一(yī)些校外培訓機構倒閉導緻消費者報課費用無法退回，更有甚者“卷錢跑路(lù)”。“雙減”以來，爲有效防範“退費難”“卷錢跑路(lù)”等問題，教育部出台了《關于加強校外培訓機構預收費監管工(gōng)作的通(tōng)知》等系列文件(jiàn)，全面實施預收費監管，一(yī)些地方也出台相(xiàng)關規定。

　　将于今年(nián)7月(yuè)1日開始實施的消費者權益保護法實施條例，也對預付費消費模式的合同訂立、違約處理等作出相(xiàng)應規定。

　　蔡海龍認爲，相(xiàng)比于政策法規，當前比較薄弱的環節是行政執法。一(yī)些地方未能(néng)将培訓機構全面納入監管平台，一(yī)些地方對培訓機構的不合理收費沒有進行有效監管，還有一(yī)些地方對培訓機構的資金監管沒有落到(dào)實處，特别是對培訓機構提取資金的管理方面存在漏洞。從司法的角度上(shàng)來說，還存在對相(xiàng)關涉事(shì)教培機構責任人的責任追究力度不夠，訴訟成本高(gāo)和執行難等問題，不足以産生(shēng)震懾作用。

　　陳音(yīn)江介紹，其實目前各地已經出台相(xiàng)關規定，比如像教育培訓類的收費，一(yī)次性收費不能(néng)超過3個月(yuè)，課時不能(néng)超過60個等，但規定落實得并不好。“要把這種規定真正落到(dào)實處，需要監管部門在日常監督檢查過程中及時發現經營者存在的經營風險，馬上(shàng)督促整改;要建立一(yī)種預付費安全保障機制，将資金放(fàng)在銀行托管賬号上(shàng)，不能(néng)讓經營風險都由消費者承擔。”

　　周詳認爲，普通(tōng)的消費者并不能(néng)夠直接判斷商業經營風險，因此需要通(tōng)過預防來解決。一(yī)方面，家長要理性消費，在經濟能(néng)力承受範圍内支付相(xiàng)應的費用，盡量減少預付費對家庭經濟産生(shēng)的壓力;另一(yī)方面，市(shì)場監管部門和業務主管部門需要通(tōng)過分析相(xiàng)關投訴或其他信息反映出來的機構經營狀況，及時發布預警信息。

　　蔡海龍呼籲，接下(xià)來要加強和改進對培訓機構收費和退費的監督。一(yī)方面要實現監管平台對培訓機構的全面覆蓋，另一(yī)方面要增加培訓機構收費管理的頻次密度，确保收費全部進入監管賬戶。爲強化對資金的監管，可以适度提高(gāo)監管資金比例，嚴格資金提取的規範程序，依法追究監管主體的法律責任等。

　　在蔡海龍看(kàn)來，還應當建立健全守信激勵和失信懲戒機制，依法公示對培訓機構的行政處罰信息，對培訓機構“跑路(lù)”查無下(xià)落的，及時列入“經營異常名錄”，并将相(xiàng)關責任人納入“信用黑(hēi)名單”向社會公布，将培訓機構的違法行爲置于整個社會的有效監督中。此外，還應強化對涉事(shì)教培機構相(xiàng)關人員的責任追究，對以合同詐騙、職務侵占或挪用資金等手段侵犯消費者合法權益的，應當依法追究刑事(shì)責任。

　　陳音(yīn)江建議，要紮緊預付費消費模式“法治籬笆”，特别是進一(yī)步明确監管職責，建立資金的安全保障機制。我國亟待在廣泛調研預付式消費實踐和汲取有關部門或地方立法的基礎上(shàng)，針對多(duō)用途商業預付卡進行國家層面專項立法，或通(tōng)過修改完善現有法律法規，明确預付式消費的含義、發卡單位資格、發卡方式、發卡數量和金額、資金監管等内容，爲預付式消費健康發展提供法律保障。

　　“還要依法确定由誰來管，明确商務、市(shì)場監管等各部門的權責範圍，壓實預付式消費的監管責任。同時要結合預付式消費的特點，建立全面系統的預付式消費監管體系，多(duō)部門協調配合，使預付式消費的各個領域、各個環節都得到(dào)有效監管。”陳音(yīn)江說。

　　陳音(yīn)江認爲，要建立健全預付式消費資金安全保障機制，通(tōng)過銀行資金存管、商業保險以及第三方擔保等方式确保消費者預交資金安全。此外，在明确消費憑證發行主體的合法地位之後，應當建立市(shì)場準入制度，對采取預付費交易的經營者進行合理科學的限制，從而将不法商家排除在外，保障預付費交易的健康有序，比如，應規定發行主體必須備案，否則無法取得預付式消費卡發行的合法地位。